- April 12 2023
À l’école, je me suis passionné pour la lecture scientifique. Les manuels scolaires que j’ai lus m’ont appris que la théorie de l’évolution était un fait. L’évolution propose que toutes les formes de vie d’aujourd’hui descendent d’un ancêtre commun au cours d’une longue période. En particulier, elle y est parvenue grâce au processus de sélection naturelle opérant sur des mutations fortuites. L’évolution a retenu mon attention puisqu’elle donnait un sens au monde et ce que je voyais autour de moi.
L’évolution enseignée dans la société
Par exemple, elle explique :
- La raison pour laquelle il existe une si grande variété de formes de vie, tout en présentant de nombreuses similitudes entre elles. Ainsi, cela prouve la descendance à partir d’un ancêtre commun.
- Pourquoi on peut observer des changements chez les animaux sur quelques générations. Par exemple, j’ai appris comment les scientifiques ont observé des populations de papillons de nuit changer de couleur, ou des insectes changer de longueur de bec, en raison de changements dans l’environnement. Ensuite, il y a eu les progrès de l’élevage. Ce sont des exemples de petites étapes de l’évolution.
- Pourquoi les organismes, y compris les humains, ont-ils lutté et se sont-ils battus si durement les uns contre les autres pour survivre ? Cela montre la lutte sans fin pour l’existence.
- Pourquoi l’acte de procréation semble-t-il si important pour les animaux et en particulier pour les humains. Notamment, cela permettait à notre espèce de produire suffisamment de descendants pour survivre et continuer à évoluer.
L’évolution explique la vie humaine avec lutte, compétition et convoitise, en accord avec les observations biologiques : mutations, changement d’espèces, similitudes. Le hasard et la sélection naturelle agissant sur notre ancêtre commun pendant des millions d’années ont donné naissance aux divers descendants d’aujourd’hui, conférant un sens global.
Les manuels scolaires mentionnent les fossiles de transition comme preuve scientifique supplémentaire de l’évolution. Ces fossiles montrent comment les animaux passés sont liés à leurs descendants évolués par des fossiles intermédiaires. Je supposais alors qu’il y avait de nombreuses transitions de ce type, confirmant notre évolution à travers les âges.
Fait : L’absence de fossiles de transition et de formes de vie intermédiaires
En examinant cette question de plus près, j’ai été très surpris de découvrir que ce n’était pas le cas. En fait, l’absence de fossiles de transition montrant le chemin évolutif classique (unicellulaire -> invertébré -> poisson -> amphibien -> reptile -> mammifère -> primates -> homme) contredisait directement l’évolution. Par exemple, l’évolution des organismes unicellulaires vers les invertébrés marins (étoiles de mer, méduses, trilobites, palourdes, lys de mer, etc.) aurait pris 2 milliards d’années. Pensez aux innombrables intermédiaires qui ont dû exister si la vie a évolué de la bactérie à l’invertébré complexe par le hasard et la sélection naturelle. Nous aurions dû en trouver des milliers préservés sous forme de fossiles aujourd’hui. Mais que disent les spécialistes de l’évolution à propos de ces transitions ?
Pourquoi des formes organiques aussi complexes [c’est-à-dire les invertébrés] se trouveraient-elles dans des roches vieilles de six cents millions d’années et seraient-elles absentes ou méconnues dans les archives des deux milliards d’années précédentes ?
M. Kay and E.H. Colbert, Stratigraphy and Life History (1965), p. 102.
Les fossiles sont peu utiles pour fournir des preuves directes des voies de descendance des classes d’invertébrés. … aucun embranchement n’est relié à un autre par des types de fossiles intermédiaires.
J. Valentine, The Evolution of Complex Animals in What Darwin Began, L.R. Godfrey, Ed., Allyn & Bacon Inc. 1985 p. 263.
Ainsi, les preuves actuelles ne montrent AUCUNE séquence évolutive aboutissant aux invertébrés. Ils apparaissent soudainement dans les archives fossiles, complètement formés. Et cela aurait nécessité deux milliards d’années d’évolution !
L’évolution des poissons : Pas de fossiles transitoires
On retrouve cette même absence de fossiles intermédiaires dans l’évolution supposée des invertébrés vers les poissons. D’éminents spécialistes de l’évolution le confirment :
“Entre le Cambrien [invertébrés]… et l’apparition des premiers fossiles d’animaux aux caractères vraiment poissonneux, il y a un vide de 100 millions d’années que nous ne pourrons probablement jamais combler”
F.D. Ommanney, The Fishes (Life Nature Library, 1964, p.60)
“Les trois subdivisions des poissons osseux apparaissent dans les archives fossiles à peu près en même temps… Comment sont-elles nées ? Qu’est-ce qui leur a permis de diverger autant ? Comment en sont-ils venus à avoir une armure lourde ? Et pourquoi n’y a-t-il aucune trace de formes intermédiaires antérieures ?”
G.T. Todd, American Zoologist 20(4):757 (1980)
L’évolution des plantes : Pas de fossiles transitoires
Lorsque nous examinons les fossiles à l’appui de l’évolution des plantes, nous ne trouvons à nouveau aucune preuve fossile :
“L’origine des plantes terrestres “s’est perdue dans la nuit des temps”, et ce mystère a créé un terrain fertile pour les débats et les conjectures.”
Price, Biological Evolution, 1996 p. 144
L’évolution des mammifères : Pas de fossiles transitoires
Les diagrammes de l’arbre de l’évolution présentent le même problème. Prenons l’exemple de l’évolution des mammifères. Observez cette figure de manuel sans début, ni fossiles de transition reliant les principaux groupes de mammifères. Ils apparaissent tous avec leurs caractéristiques complètes.
Pas de fossiles de transition dans les musées
Pendant plus de 150 ans, les scientifiques ont mené des recherches exhaustives dans le monde entier pour trouver les fossiles transitionnels prédits.
“Les idées [de Darwin] ont été présentées en opposition à la théorie de la Création Spéciale, qui prédit la création instantanée de nouvelles formes, … Il … a prédit qu’au fur et à mesure que les collections de spécimens augmentaient, les lacunes apparentes entre les formes fossiles … seraient comblées par des formes montrant des transitions graduelles entre les espèces. Pendant un siècle, la plupart des paléontologues ont suivi son exemple.“
Evolutionary Analysis by Scott Freeman & Jon Herron 2006. p. 704 (texte universitaire populaire avec des éditions plus récentes)
Ils en ont archivé des millions et des millions dans divers musées.
Bien que les scientifiques aient trouvé des millions de fossiles dans le monde entier, ils n’ont pas trouvé un seul fossile de transition incontestable. Remarquez comment les scientifiques des musées d’histoire naturelle britannique et américain résument le registre des fossiles :
“Il est difficile de contredire les responsables de l’American Museum lorsqu’ils affirment qu’il n’y a pas de fossiles transitionnels… Vous dites que je devrais au moins “montrer une photo du fossile à partir duquel chaque type d’organe a été dérivé”. Je vous le dis franchement : il n’y a pas un seul fossile de ce type pour lequel on pourrait avancer un argument irréfutable”
Colin Patterson, Paléontologue principal au British Museum of Natural History, dans une lettre adressée à L.D. Sunderland tel que cité dans Darwin’s Enigma par L.D. Sunderland, p. 89 1984
“Depuis l’époque de Darwin, la recherche des liens manquants dans les archives fossiles s’est poursuivie à une échelle de plus en plus grande. L’expansion de l’activité paléontologique au cours des cent dernières années a été telle que 99,9 % de tous les travaux paléontologiques ont été réalisés depuis 1860. Seule une petite fraction des quelque cent mille espèces fossiles connues aujourd’hui étaient connues de Darwin. Mais pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis l’époque de Darwin sont soit étroitement apparentées à des formes connues, soit … d’étranges types uniques d’affinité inconnue.”
Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. 1985 p. 160-161
Nouvelles informations jamais observées dans le cadre de la sélection naturelle
En comprenant cela, j’ai réalisé que l’explication évolutive n’était pas aussi impressionnante que je le croyais. Par exemple, bien que des changements surviennent chez les animaux au fil du temps, ils ne traduisent pas forcément une complexité croissante ou de nouvelles fonctions. Lorsque les populations de papillons de nuit évoquées précédemment modifient leur couleur, la complexité génétique demeure inchangée. Les races humaines ont émergé de cette manière, sans l’introduction de nouvelles structures, fonctions ou informations génétiques. La sélection naturelle élimine simplement les variations existantes, sans apporter de nouveauté. Cependant, l’évolution exige un accroissement de la complexité et de nouvelles informations. C’est la tendance que reflètent les “arbres” évolutifs, illustrant une progression de la vie de la simplicité (organismes unicellulaires) vers la complexité (oiseaux, mammifères).
Voir des objets se déplacer horizontalement (comme des billards sur une table de billard) n’est pas la même chose qu’un mouvement vertical vers le haut (comme un ascenseur qui monte). Le mouvement vertical nécessite de l’énergie. De la même manière, les variations de fréquence parmi les gènes existants ne sont pas la même chose que le développement de nouveaux gènes avec de nouvelles informations et fonctions. L’extrapolation selon laquelle une complexité croissante peut être déduite de l’observation d’un changement au même niveau de complexité n’est pas justifiée.
Les similitudes biologiques expliquées par une Conception Commune
Enfin, j’ai réalisé que les similitudes entre organismes censées prouver l’existence d’un ancêtre évolutif commun (appelées homologie) pouvaient également être interprétées comme la preuve de l’existence d’un créateur commun. Après tout, si les modèles de voitures d’un constructeur automobile présentent des similitudes de conception entre eux, c’est parce qu’ils ont été conçus par la même équipe. Les similitudes entre des produits conçus ne sont jamais dues au fait qu’ils descendent d’un ancêtre commun, mais au fait qu’ils ont été planifiés par une équipe de conception commune. Ainsi, les membres pentadactyles des mammifères pourraient être la preuve qu’un concepteur a utilisé ce modèle de base pour tous les mammifères.
Poumon d’oiseau : Une complexité irréductible
J’ai constaté qu’à mesure que nous comprenons mieux le monde biologique, les problèmes liés à l’évolution ne cessent de s’aggraver. Pour que l’évolution soit possible, il faut que de petits changements fonctionnels augmentent les taux de survie afin que ces changements puissent être sélectionnés et transmis. Le problème est que beaucoup de ces changements transitoires ne fonctionneront tout simplement pas, sans parler de l’augmentation de la fonction. Prenons l’exemple des oiseaux. Ils sont censés avoir évolué à partir de reptiles. Les reptiles ont un système pulmonaire, comme les mammifères, qui fait entrer et sortir l’air des poumons vers les alvéoles par l’intermédiaire des bronches.
En revanche, les oiseaux ont une structure pulmonaire totalement différente. L’air traverse les parabronches du poumon dans une seule direction. Ces figures illustrent ces deux plans de conception.
Structure pulmonaire d’oiseau comparée à Reptilien : comment un animal peut-il être intermédiaire entre ces derniers et respirer ?
Comment l’hypothétique moitié reptile (et moitié oiseau) va-t-il respirer pendant que ses poumons se réarrangent (par des modifications aléatoires) ? Un poumon peut-il même fonctionner à mi-chemin entre la structure bidirectionnelle du reptile et la structure unidirectionnelle de l’oiseau ? Non seulement le fait d’être à mi-chemin entre ces deux conceptions pulmonaires N’EST PAS plus favorable à la survie, mais l’animal intermédiaire ne serait pas capable de respirer. L’animal mourrait en quelques minutes. C’est peut-être la raison pour laquelle les scientifiques n’ont pas trouvé de fossiles de transition. Il est tout simplement impossible de fonctionner (et donc de vivre) avec un modèle partiellement développé.
Qu’en est-il de la Conception Intelligente ? Cela explique notre caractère humain
Ce que j’ai d’abord considéré comme une preuve à l’appui de la théorie de l’évolution a finalement été jugé peu convaincant après un examen plus approfondi. La théorie de l’évolution n’est fondée sur aucune preuve observable directe. Elle contredit un nombre surprenant de preuves scientifiques et même le bon sens. En fait, il faut avoir la foi, et non les faits, pour adhérer à la théorie de l’évolution. Mais existe-t-il d’autres explications à l’apparition de la vie ?
Peut-être la vie est-elle le fruit d’une Conception Intelligente ?
Il existe également des aspects de la vie humaine que la théorie de l’évolution ne tente même pas d’expliquer. Pourquoi les gens sont-ils si esthétiques, se tournant instinctivement vers la musique, l’art, le théâtre, les histoires, les films – dont aucun n’a de valeur de survie – pour se rafraîchir ? Pourquoi avons-nous une grammaire morale intégrée qui nous permet de sentir intuitivement le bien et le mal moral ? Enfin, pourquoi avons-nous besoin d’un but dans notre vie ? Ces capacités et ces besoins sont essentiels à l’être humain, mais ne s’expliquent pas facilement par l’évolution. Toutefois, le fait de nous considérer comme créés à l’image de Dieu donne un sens à ces caractéristiques humaines non physiques. Nous commençons à explorer cette idée de création par Conception Intelligente ici.